一、姑息切除联合含奥沙利铂方案治疗晚期胃癌的价值（论文文献综述）
温华斌[1]（2021）在《基于SEER数据库分析Ⅳ期胃癌手术干预对患者生存的影响》文中进行了进一步梳理背景:IV期胃癌预后差,目前仍然缺乏有效的治疗手段。部分局限转移晚期胃癌患者通过放化疗等综合治疗手段,使原发肿瘤及转移灶获得了根治性手术切除,对患者的生存生存时间有一定的改善。目前对于IV期胃癌的治疗方案尚没有统一定论,本文旨在探讨原发性肿瘤和（或）特异性转移切除在监测流行病学和最终结果（SEER）数据库中阶段IV型胃癌（GC）患者存活的预后价值。方法:使用2010年和2015年之间的SEER数据库选择患有阶段IV GC的患者。根据KAPLAN-MEIER方法计算生存率,并通过LOG-RANGE测试曲线之间的差异。COX比例危险模型用于多变量分析。结果:本研究中包含的是4178名患者远端转移GC。在转移GC的单一器官位点中,肝脏孤立性转移的患者显示出最高的总存活（OS）及最高平均生存时间（5.9个月）。对肝脏,骨和同时肝脏和骨转移患者的原发和转移性部位手术切除具有更好的中位数OS。对于存在脑或者肺转移的患者,不管手术切除转移灶还是原发灶,对患者的生存时间无获益。年龄≤49岁,以及姑息性原发性肿瘤与更好的OS相关。与非手术干预组相比,接受原发肿瘤切除的IV期GC患者有明显的生存获益,患者的死亡风险比比未手术者下降了20.5%（P=0.001）。结论:这些调查结果支持姑息性胃切除术能够为IV期胃癌患者提供生存益处。然而,应在作出关于胃切除术的决定时考虑年龄,身体基础状况,肿瘤组织学和转移状态。
王莉[2]（2021）在《健脾益胃方加减加小剂量替吉奥治疗不能耐受联合化疗的晚期胃癌患者的临床研究》文中研究说明目的:针对不能耐受联合化疗的晚期胃癌患者进行研究,观察和评价运用健脾益胃方加减加小剂量替吉奥治疗的疗效以及安全性,为不能耐受联合化疗的晚期胃癌的中西结合治疗提供一定的临床依据。方法:本研究按照纳入标准及排除标准共纳入不能耐受联合化疗的晚期胃癌患者62例,随机分为治疗组和对照组,各31例。对照组予以替吉奥胶囊25mg,2次/d,早晚餐后半小时口服,服药21d,后停药7天,28d为1个治疗周期;出现并发症及时予对症处理。治疗组在对照组基础上予以健脾益胃方加减,每日1剂,水煎2次,共取混合药液300ml,早晚餐后1小时分服;2组均以28天为一个治疗周期,连续治疗2个周期后观察两组患者近期疗效、KPS功能状态评分、外周血T细胞亚群、肿瘤标志物水平、中医症候与疗效评分、血常规指标、肝肾功能指标的变化情况以及恶心呕吐、腹泻、口腔黏膜炎等不良反应发生情况,将观察到的临床数据输入SPSS23.0软件进行相关统计分析,得出结论,综合所有结论进行分析。结果:本研究共招募62例患者,可统计、评价疗效60例（2例脱落）,治疗组与对照组各30例。1.比较2组患者近期疗效,治疗后,治疗组客观缓解率（ORR）为26.7%,疾病控制率（DCR）为70%;对照组客观缓解率（ORR）为23.3%,疾病控制率（DCR）为60%;两组DCR和ORR的差异均无统计学意义（P>0.05）。2.比较2组患者KPS功能状态评分,治疗后,治疗组与对照组KPS评分分别为69.33±8.58分、47.00±8.94,治疗组KPS功能状态评分高于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）。3.比较2组患者外周血T细胞亚群情况,治疗前,2组患者外周血T细胞亚群比较的差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后,2组患者CD3+、CD4+指标的差异有统计学意义（P分别为0.049、0.010<0.05）;CD8+、CD4+/CD8+指标差异无统计学意义（P分别为0.156、0.700>0.05）。4.比较2组患者肿瘤标志物水平,治疗前,2组患者CEA、CA125、CA724水平的差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后,治疗组CEA、CA125水平均低于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）;2组患者CA724水平的差异无统计学意义（P>0.05）;5.比较2组患者脾胃气虚型中医症候积分与疗效,治疗后,治疗组脘腹胀满、神疲乏力症候积分相比较对照组均有所改善,经统计学分析,差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗后,2组患者食少纳呆症候积分轻度改善,治疗组食少纳呆症候积分对比对照组,差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后,治疗组中医疗效总有效率高于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）。6.比较2组患者血常规及肝肾功能指标,治疗前后2组患者血常规（HGB、WBC、PLT）及肝肾功能（ALT、ALP、BUN、CR）指标变化不显着,差异无统计学意义（P>0.05）。比较2组患者恶心呕吐、腹泻及口腔黏膜炎发生情况,治疗后,治疗组恶心呕吐发生程度低于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）;2组患者腹泻及口腔黏膜炎发生情况差异不具有统计学意义（P>0.05）。结论:健脾益胃方加减加小剂量替吉奥在不能耐受联合化疗的晚期胃癌患者的临床治疗中,能够有效延缓疾病进展,提高患者生存质量及免疫功能,改善中医症候,减轻化疗所引起的毒副反应,具有良好的临床应用价值与安全性。
张晓鹏[3]（2020）在《597例胃癌患者预后的多因素分析》文中认为研究背景:胃癌（Gastric cancer,GC）一直是危害人类健康的顽疾。2018年,胃癌在全球共造成100万例新发病例和大约78.3万例死亡病例,在全部癌症中,胃癌发病率列世界第五位,死亡率列第三位。在中国,2018年新增胃癌症患者病例数达到了 45万余例,新增胃癌相关死亡患者超过39万例,占全国癌症死亡总数的13.6%。胃癌诊疗经过不断地探索,包括中国在内的世界上大多数国家的胃癌死亡率有所下降,但是我国的胃癌发病率高、死亡率高的特点仍未得到根本改变。目前胃癌的治疗进入了包括外科手术、内镜下治疗、放化疗等多种综合治疗措施相结合的阶段,但是患者预后普遍较差的现状未见明显改善。提高胃癌患者的生存率一直是医学界在胃癌治疗研究中关注的重点领域。胃癌的起病、发展、预后受地域环境、幽门螺旋菌（Helicobacterpylori,HP）感染、慢性疾病、遗传和基因、自身生理状况等多种因素影响,更多地了解这些癌症风险因素有助于胃癌的治疗。尽管一些危险因素已被研究证实可影响胃癌预后,但胃癌本身复杂多变,其流行病学及临床病理特征仍有很大程度的不确定性。目的:回顾性分析行胃癌根治性手术的胃癌患者的临床病历资料,明确临床病理因素与胃癌术后预后的相关性,为胃癌患者术后综合治疗提供理论依据。研究方法:回顾分析2008-2014年在山东省立医院行胃癌根治术的597例患者的病历资料,重点关注病人的性别、年龄、围术期输血、手术方式、TNM分期、肿瘤浸润深度、淋巴结转移、肿瘤大小、发病部位、Lauren分型、分化程度等因素,Kaplan-Meier法得出生存率及生存曲线,相关性验证运用log-rank检验,引入COX模型进行多因素分析。结果:597例胃癌患者截至随访时间结束共存活292例,计算得出患者术后1年、3年、5年生存率依次为92.5%、68.2%、48.9%。单因素分析结果示:患者的性别（P>0.05）、年龄（P>0.05）、手术方式（P>0.05）、分化程度（P>0.05）、围术期输血（P>0.05）与胃癌患者术后预后无关;TNM分期（P<0.05）、浸润深度（P<0.05）、淋巴结转移（P<0.05）、肿瘤大小（P<0.05）、发病部位（P<0.05）、Lauren分型（P<0.05）与胃癌患者术后预后有关。多因素分析示:TNM分期（P<0.05）、浸润深度（P<0.05）、淋巴结转移（P<0.05）、肿瘤大小（P<0.05）、发病部位（P<0.05）可作为胃癌患者术后的预后的独立影响因素;肿瘤的病理类型按Lauren分型（P>0.05）不能作为胃癌患者术后预后的独立影响因素。结论:（1）TNM分期、淋巴结转移、浸润深度、肿瘤大小、肿瘤发病部位、Lauren分型与胃癌患者术后预后相关。（2）TNM分期、淋巴结转移、浸润深度、肿瘤大小、发病部位为胃癌患者术后的预后的独立影响因素。
方伟生,陈育展,陈浩源,马伟钦[4]（2020）在《替吉奥联合多西他赛治疗老年晚期胃癌可行性研究》文中提出目的研究替吉奥联合多西他赛治疗老年晚期胃癌的可行性。方法选取2019年4月～2019年12月医院收治的老年晚期胃癌患者60例,随机分为对照组和观察组,每组30例。对照组单独使用多西他赛治疗,观察组采用替吉奥联合多西他赛治疗。比较两组的治疗效果和不良反应。结果观察组治疗总有效率为73.33%,高于对照组的43.33%,差异有统计学意义（P <0.05）。观察组不良反应发生率为46.67%,对照组为40.00%,两组相比差异无统计学意义（P> 0.05）。结论在老年晚期胃癌的治疗中,采用替吉奥联合多西他赛的治疗方案,治疗效果显着提升,同时不会明显增加不良反应,具有良好的可行性和较高的临床价值。
董朋朋[5]（2019）在《晚期胃癌患者转化治疗的系统评价和Meta分析》文中指出目的:系统评价晚期胃癌患者转化治疗的远期疗效及预后因素。方法:以中文检索词:晚期胃癌、Ⅳ期胃癌、进展期胃癌、转化治疗、转化手术、预后因素、疗效分析;英文检索词:advanced gastric cancer、stageⅣgastric cancer、conversion therapy、conversion surgery、survival、prognostic factors等为检索词,检索数据库包括中国期刊全文数据库、万方数据库、维普数据库、中国生物医学期刊文献数据库、Pubmed、EMBASE、Cochrane Library、Medline、Springerlink、Wiley Online Library,检索时间截止至2018年12月1日。纳入关于晚期胃癌转化治疗相关的研究,由2名研究者独立进行文献筛选和数据提取,并采用纽卡斯尔-渥太华质量评估量表（NOS）对每项研究进行质量评估。根据纳入研究的异质性,采用固定或随机效应模型进行统计学分析,计算危险比（Hazard Ratio,HR）和95%置信区间（95%Confidence Interval,95%CI）,同时进行亚组分析、敏感性分析和发表偏倚的相关评估。结果:在阅读检索的2144篇文章摘要和全文后,9项研究、877名患者符合最终分析的条件被纳入本课题的Meta分析。荟萃分析结果显示:晚期胃癌患者转化治疗较单纯化疗死亡风险降低66%（HR 0.34,95%CI[0.28,0.41],P<0.05）,总生存期显着提高;转化治疗组、单纯化疗组的中位生存期（MST）的加权平均数及95%CI分别为37.9个月（33.8,42.0）、12.7个月（11.8,13.6）,转化治疗使晚期胃癌患者的中位生存期（MST）延长约2.74倍（HR 2.74,95%CI:[2.27,3.30],P<0.05）。客观缓解率方面,三药联合化疗方案（DCS）较两药联合化疗方案（SP/TS/SOX/XELOX）有更高的优势（78.3%vs 64.5%）,P<0.05,差异具有统计学显着性;转化率方面,三药方案对比两药方案为42.7%vs 41.8%,P>0.05,未发现三药联合化疗方案有明显的转化优势;病理反应率方面,三药联合方案较两药联合方案术后标本病理缓解率更显着（73.7%vs 56.1%）,P<0.05,差异具有统计学显着性;术后并发症发生率方面,不同化疗方案之间（三药方案vs两药方案:27.2%vs 27.5%,P>0.05）无明显差异。纳入研究的多因素预后分析中,肿瘤是否潜在可切除、转移灶部位、不可切除因素数量、是否R0切除、化疗反应率、病理反应率是重要的预后因素。结论:转化治疗可显着降低晚期胃癌患者的死亡风险,延长其生存期。转化治疗手术与常规胃癌根治术（D2）相比,术后并发症发生率并未增加。晚期胃癌患者经转化治疗后有望获得长期生存。
叶斯斯[6]（2019）在《结直肠癌和胃癌的真实世界研究 ——以医院为基础的注册登记研究》文中研究表明目的:依托专业数据库,开展以医院为基础的结直肠癌和胃癌的注册登记研究,全面收集患者的病因、诊断、治疗及预后的连续性资料,并通过对这些数据的挖掘分析获得结直肠癌和胃癌诊治与防控的循证医学证据,为建立符合我国临床实际的结直肠癌和胃癌规范化诊疗方案提供科学支撑。方法:通过检索国内外的文献数据库、指南数据库及权威学术组织的网站,了解目前国内外结直肠癌和胃癌的治疗争议及各指南之间的差异,结合肿瘤内科学科特色及专家意见,确定注册登记研究目的。基于研究目的,建成一套用于存储和分析结直肠癌和胃癌患者数据的信息管理系统。在全部数据录入完成后,根据各研究目的不同,在数据库内进行筛选符合要求的研究对象,每个研究目的形成一个独立的统计模块。数据整理完成后应用SPSS 23.0版进行统计分析。结果:①分别建立了结直肠癌和胃癌的专业数据库,每个数据库包含一般资料、发病与确诊、手术资料、术后辅助治疗、新辅助治疗、姑息治疗、随访记录7个表单。截止至2018年7月,结直肠癌和胃癌数据库分别登记了 1341例和967例患者的连续性资料;②结直肠癌家族史与<50岁的结直肠癌患者的发病密切相关;③在无高危因素的Ⅱ期结直肠癌患者中,接受了术后辅助治疗的患者与单纯手术的患者的中位无疾病生存时间（Disease-free survival,DFS）分别为29.8个月和27.8个月,差异无统计学意义（P=0.89）;④在有高危因素的Ⅱ期结直肠癌患者中,单因素和多因素分析均未见在辅助治疗中应用联合方案或单药方案的预后差异（P>0.05）;⑤Ⅲ期结直肠癌术后应用XELOX或FOLFOX足量化疗至少4个月后序贯卡培他滨单药治疗,对DFS无影响（P=0.65）;⑥在结直肠癌同时性肝转移的患者中,先手术或先化疗对无疾病进展时间（Progression free survival,PFS）无影响（P>0.05）;⑦接受了手术切除的结直肠癌同时性肝转移患者围手术期治疗结束后,行维持治疗组患者的中位PFS为16.8个月,较无维持治疗组的11个月明显延长（HR（95%Cl）:0.5（0.3-0.9）,P=0.04）;⑧在晚期结直肠癌的一线治疗中,联合局部治疗的患者的中位PFS为9.5个月,远长于无局部治疗组的5.9个月,差异具有统计学意义（HR（95%Cl）:0.4（0.3-0.7）,P<0.001）;⑨在晚期结直肠癌的一线治疗中,于一线治疗前或在一线化疗2个月后、4个月后及6个月后行局部治疗,一线PFS无差异（P=0.29）;⑩晚期结直肠癌患者在一线治疗稳定后,行局部治疗后未继续治疗组的中位PFS为7.9个月,继续治疗组的中位PFS为11.7个月,差异具有统计学意义（HR（95%Cl）:3.5（2.1-5.9）,P<0.001）;11晚期结直肠癌患者一线治疗稳定时行局部治疗后未继续全身治疗,PFS为1.9个月,而一线治疗进展时行局部治疗后未行全身治疗,PFS为1.8个月,差异无统计学意义（P=0.57）;12在晚期结直肠癌的一线治疗中,氟尿嘧啶类单药、贝伐珠单抗单药、西妥昔单抗单药、贝伐珠单抗+氟尿嘧啶类及西妥昔单抗+氟尿嘧啶类单药5种一线维持治疗方案对一线PFS的影响无差异（P=0.86）;13页线治疗最佳疗效（P=0.035）及是否联合局部治疗（P=0.046）是影响晚期结直肠癌一线维持治疗疗效的因素;14与一线化疗开始距维持治疗时间<4个月及在4-6个月之间的两组晚期结直肠癌患者相比,一线化疗开始距维持治疗的时间≥6个月的患者一线PFS显着延长（P<0.001）;15在晚期结直肠癌患者一线维持治疗进展后,继续沿用一线方案或更换为二线方案,再次进展时间未见差异（P>0.05）;16在晚期结直肠癌患者中,既往含奥沙利铂方案及含伊立替康方案治疗失败后在三线化疗中再引入奥沙利铂或伊立替康,中位PFS分别为3.5个月和3.1个月,缓解率和控制率均不理想。17在晚期结直肠癌三线及三线以上治疗中,以雷替曲塞为基础的方案中位PFS为3.1个月,缓解率和疾病控制率分别为6.4%为51.3%,联合不同的化疗或靶向药物对中位PFS无改善,且联合化疗组的不良反应发生率明显升高。18在晚期结直肠癌三线及三线以上治疗中,以阿帕替尼为基础的方案中位PFS为3.5个月,缓解率和疾病控制率分别为8.3%为69.4%。阿帕替尼与氟尿嘧啶类单药的联合方案的中位PFS较阿帕替尼单药延长2个月,差异具有统计学意义（4.3个月vs.2.3个月,P=0.012）;19与第7版相比,第8版AJCC/UICC胃癌TNM分期系统明显拉大了ⅢA期、ⅢB期及ⅢC期之间的生存差距（P<0.001）。以第8版分期为基础的预测模型的曲线下面积和一致性指数分别为0.706和0.646,优于以第7版分期为基础的预测模型;20在Ⅱ期及Ⅲ期胃癌中,淋巴结清扫数目≥16个的患者与淋巴结清扫数目<16个的患者相比,生存无明显差异（P>0.05）。当淋巴结清扫数目≥25个,Ⅱ期及Ⅲ期胃癌患者的DFS均得到明显的改善（P<0.05）。可淋巴结切除数目扩大到至少30个以上时,未能增加Ⅱ期胃癌患者DFS的获益（P=0.414）,但可进一步改善Ⅲ期胃癌患者的DFS（P=0.003）;21在淋巴结清扫数目<16个的胃癌患者中,不同的淋巴结转移率与DFS无明显相关性（P=0.13）。但在淋巴结清扫数目≥16个的患者中,随着淋巴结转移率的升高,中位DFS显着缩短（P<0.001）,进一步的多因素分析显示淋巴结转移率是淋巴结清扫数目≥16个的胃癌患者根治术的独立预后因素;22在胃癌的辅助治疗中,XELOX方案组的中位DFS为15.8个月,较SOX方案组的8.7个月明显延长（P=0.002）,在多因素分析中,XELOX方案组仍显示出明显的生存优势;23一线应用阿帕替尼为基础的治疗晚期胃癌,中位PFS为4.5个月。在联合治疗方面,阿帕替尼联合紫杉类可获得较高的缓解率和疾病控制率,方案耐受性稍差,但仍可控。结论:①对于有肿瘤家族史,尤其是结直肠癌家族史的青中年人,应提高警惕,更早地定期进行结直肠癌的筛查;②无高危因素的Ⅱ期结直肠癌患者不能从术后辅助治疗中获益;③对于有高危因素的Ⅱ期结直肠癌患者,推荐行辅助化疗,但加用奥沙利铂可能并不能增加生存获益;④Ⅲ期结直肠癌行至少4个月XELOX或FOLFOX辅助化疗后,可序贯卡培他滨单药治疗,在无生存损失的同时可减少毒副作用的累积;⑤先手术或先化疗对于结直肠癌同时性肝转移的患者都是可选择的治疗策略;⑥对于结直肠癌同时性肝转移患者围手术期治疗结束后,行维持治疗可延长PFS;⑦对于晚期结直肠癌患者来说,单纯局部治疗的疗效有限,治疗应以全身治疗为主,局部治疗后应继续全身治疗或进行维持治疗,尽可能最大化患者的生存;⑧一线治疗获得完全缓解或部分缓解,并在肿瘤稳定后行局部治疗的晚期结直肠癌患者,更适合进行维持治疗;⑨晚期结直肠癌患者一线维持治疗不宜过早进行,至少应在标准治疗6个月后再开始;⑩晚期结直肠癌患者一线维持治疗进展后,没有必要立刻应用二线治疗药物,沿用一线联合方案和靶向药物也是可取的治疗策略;11在晚期结直肠癌患者中,含奥沙利铂方案及含伊立替康方案治疗失败后在三线化疗中再引入奥沙利铂或伊立替康的疗效不佳;12在三线或三线以上晚期结直肠癌的治疗中,以雷替曲塞为基础的方案可使超过50%的患者获益,但雷替曲塞联合化疗不能增加患者的生存获益,反而会带来额外的副作用;13阿帕替尼联合低毒的化疗药物治疗三线或三线以上晚期结直肠癌疗效及安全性理想,可在进一步大规模的临床研究进行验证;14第8版分期系统在评估我国胃癌患者的预后能力上明显优于第7版分期系统,具有较高的临床适用性;15对于Ⅱ期胃癌患者,淋巴结清扫数目在25个左右较为合适,不强求过度清扫,而对于Ⅲ期胃癌患者,淋巴结清扫数目应在30个以上;16淋巴结转移率可有助于更好地指导胃癌的治疗和判断预后;17胃癌术后辅助治疗中应用XELOX方案可明显延长患者的DFS,应作首选推荐;18一线应用阿帕替尼为基础的治疗展示了一定的疗效,对于无法耐受双药或三药化疗的晚期胃癌患者,一线可考虑阿帕替尼+紫杉类的方案。
魏涛[7]（2018）在《108例进展期胃癌新辅助化疗的临床疗效分析》文中研究说明目的局部进展期胃癌手术根治率低,术后易复发,预后较差。本研究分析新辅助化疗在局部进展期胃癌中的临床有效性及安全性。方法回顾性收集2013年1月至2017年12月于浙江大学医学院附属第一医院肿瘤外科住院的108例局部进展期胃癌患者,均经病理确诊,平均3.6个周期化疗后再次行影像学评估,决定是否手术治疗。记录化疗前临床分期、化疗方案及疗程、临床疗效、相关不良反应、根治切除率、病理组织化疗反应和术后并发症等。结果99例患者新辅助化疗后行手术治疗,其中客观缓解率（objective response rate,ORR）为 54.6%（59/108）,疾病控制率（disease control rate,DCR）为 89.8%（97/108）,亚组分析显示SOX方案化疗患者ORR为58.2%（39/67）,SPA方案ORR为50.0%（11/22）,差异无统计学意义（P>0.05）。SOX方案2周期、3周期及4周期的ORR分别为64.7%、54.2%及70.6%,差异无统计学意义（P>0.05）。化疗过程中出现白细胞或中性粒细胞减少占43.5%（47/108）,Ⅲ-Ⅳ级反应占7.4%（8/108）,肝功能损伤占 10.2%（11/108）,Ⅲ-Ⅳ 级反应占 2.8%（2/108）,消化道反应占 59.3%（64/108）,未出现Ⅲ-Ⅳ级不良反应。手术患者D2淋巴结清扫率高达70.7%（70/99）,R0切除率更高达86.9%（86/99）,亚组分析显示SOX方案与SPA方案患者R0切除率分别为86.8%和85.0%,差异无统计学意义（P>0.05）。术后组织病理化疗反应率为 39.4%（39/99）,其中 3 例患者出现病理完全缓解（pathological complete response,pCR）,亚组分析显示SOX方案病理化疗反应率为41.8%（28/67）,SPA方案病理化疗反应率为22.7%（5/22）,SOX方案2周期、3周期及4周期的病理化疗反应率分别为41.4%、48.1%及29.7%,差异无统计学意义（P>0.05）。术后出现肠梗阻7例,胸腔积液伴肺部感染4例,吻合口狭窄3例,腹腔感染3例,吻合口漏2例,胰漏、肺栓塞、切口感染各1例。结论局部进展期胃癌新辅助化疗临床疗效和病理组织化疗反应较明显,能比较显着提高R0切除率,且安全可行。
蒋先明,文强,叶瑞智,刘丽丹[8]（2017）在《不同新辅助化疗方案对进展期胃癌患者近期疗效、根治切除率及生存时间的影响》文中研究指明目的观察SOX和XELOX两种新辅助化疗方案对进展期胃癌患者近期疗效、根治切除率及生存时间的影响.方法选取2012-06/2014-06于台州市肿瘤医院行新辅助化疗的胃癌患者110例作为研究对象,根据患者术前新辅助化疗情况将110例患者分为SOX组和XELOX组,SOX组53例,XELOX组57例.两组患者均于第1天持续4 h静脉注射奥沙利铂,此外SOX组患者每日早晚各口服替吉奥60 mg;XELOX组患者每日早晚各口服卡培他滨2000 mg/（m2·d）,连续服药14 d,停药7 d,21 d为1疗程,治疗2个疗程.观察两组患者的近期疗效、胃癌根治切除情况和术后生存时间.结果两组患者的年龄、性别、体质量指数、黑便、肿瘤直径、肿瘤直径>5 cm、肿瘤部位、病理学分型、UICC分期等方面比较,差异无统计学意义（P>0.05）.SOX组患者的有效率（response rate,RR）和疾病控制率（disease control rate,DCR）分别为67.92%和86.79%,XELOX组的RR和DCR分别为54.39%和80.70%,差异无统计学意义（P>0.05）.XELOX组患者行根治性胃癌切除术32例（56.14%）,姑息切除术11例（19.30%）,总切除43例（75.44%）;SOX组患者行根治性胃癌切除术35例（66.04%）,姑息切除术5例（9.43%）,总切除40例（75.47%）,两组患者的根治性切除率比较差异无统计学意义（P>0.05）.SOX组患者的1年生存率为77.36%,2年生存率为56.60%,3年生存率为39.62%,XELOX分别为78.95%、59.65%和42.11%,差异无统计学意义（P>0.05）.结论SOX和XELOX两种新辅助化疗方案对进展期胃癌患者均具有良好的近期疗效和较高的根治切除率,远期生存率相近.
朱培江[9]（2016）在《卡培他滨联合奥沙利铂与替吉奥联合奥沙利铂治疗进展期胃癌的效果比较》文中提出目的探讨卡培他滨联合奥沙利铂与替吉奥联合奥沙利铂治疗进展期胃癌的安全性和有效性。方法将60例确诊进展期胃癌的患者按照随机数字表法分为两组, 每组30例。一组接受卡培他滨联合奥沙利铂治疗为A组, 另一组接受替吉奥联合奥沙利铂治疗为B组。比较两组患者的疾病进展情况及毒副反应情况。结果 60例患者均可评价疗效, 全部病例共接受253个周期化疗, 平均化疗4个周期。两组患者化疗有效率分别为40.00%和43.33%, 疾病控制率分别为63.33%和60.00%, 两组差异均无统计学意义（χ2=0.068, P=0.793;χ2=0.070, P=0.791）。结论卡培他滨联合奥沙利铂与替吉奥联合奥沙利铂治疗进展期胃癌疗效相当, 不良反应均可耐受。
胡莲波[10]（2012）在《FOLFOX6方案一线治疗老年晚期胃癌的临床观察》文中研究说明目的评估FOLFOX6方案一线治疗老年晚期胃癌患者的临床疗效和毒性反应。材料和方法44例经病理证实,远处转移、术后复发、姑息术后或不能手术切除的老年（≥60）胃癌患者给予FOLFOX6方案（奥沙利铂OXA100mg/m2静滴2h,d1；亚叶酸钙CF400mg/m2静滴2h,d]；氟尿嘧啶5-FU400mg/m2于15min内静推,d1；继以5-FU2400mg/m2持续静滴46h）,14天为1周期。采用SPSS16.0统计软件分析肿瘤进展时间（TTP）和总生存期（OS）。结果可评估疗效共42例,其中完全缓解（CR）1例,部分缓解（PR）9例,有效率为23.8%,29例病情稳定（SD）,疾病控制率为（CR+PR+SD）88.1%。TTP和OS分别为5.3月（95%CI：3.3月-7.3月）和10.3月（95%CI：7.0月-13.6月）。无远处转移患者的OS优于远处转移者（17.0月VS8.2月,p=0.048）。主要的血液学严重毒性反应是中性粒细胞减少（3/4度,10.82%）,非血液学的严重毒性反应为肝功能损伤（3度,0.37%）,未见3/4度的奥沙利铂相关的外周神经毒性,无化疗相关性死亡。结论FOLFOX6方案在中国老年晚期胃癌患者中疗效较好,毒性反应耐受良好,值得临床进一步应用观察。
二、姑息切除联合含奥沙利铂方案治疗晚期胃癌的价值（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、姑息切除联合含奥沙利铂方案治疗晚期胃癌的价值（论文提纲范文）
（1）基于SEER数据库分析Ⅳ期胃癌手术干预对患者生存的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 中英文缩略词表 |
| 第1章 前言 |
| 第2章 资料与方法 |
| 2.1 数据收集 |
| 2.1.1 研究对象 |
| 2.1.2 纳入及排除标准 |
| 2.1.3 信息变量采集及分类 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 随访及目标终点 |
| 2.2.2 统计学方法 |
| 第3章 结果 |
| 3.1 研究人群的人口学和临床特征 |
| 3.1.1 纳入病例分组情况 |
| 3.1.2 临床及病理特征差异 |
| 3.2 生存分析结果 |
| 3.3 多变量分析 |
| 第4章 讨论 |
| 第5章 结论 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 综述 Ⅳ期胃癌的治疗策略 |
| 参考文献 |
（2）健脾益胃方加减加小剂量替吉奥治疗不能耐受联合化疗的晚期胃癌患者的临床研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 英文缩略词表 |
| 前言 |
| 第一部分 理论研究 |
| 1.中医药治疗晚期胃癌的研究进展 |
| 1.1 关于病名的记载 |
| 1.2 病因病机 |
| 1.3 辨证分型 |
| 1.4 中医治则治法 |
| 1.4.1 中医药治疗晚期胃癌 |
| 1.4.2 中西医结合治疗晚期胃癌 |
| 2.现代医学对晚期胃癌的研究概况 |
| 2.1 流行病学 |
| 2.2 病因病理 |
| 2.3 诊断标准 |
| 2.4 治疗进展 |
| 2.4.1 手术治疗 |
| 2.4.2 化学治疗 |
| 2.4.3 放射治疗 |
| 2.4.4 分子靶向治疗 |
| 2.4.5 免疫学治疗 |
| 第二部分 临床研究 |
| 1.临床资料 |
| 1.1 病例来源 |
| 1.2 诊断标准 |
| 1.3 纳入标准 |
| 1.4 排除标准 |
| 1.5 脱落及剔除标准 |
| 2.研究方法 |
| 2.1 治疗方法 |
| 2.2 观察指标 |
| 2.2.1 一般资料 |
| 2.2.2 疗效性指标 |
| 2.2.3 安全性指标 |
| 2.3 统计学方法 |
| 3.研究结果 |
| 3.1 一般情况 |
| 3.2 近期疗效比较 |
| 3.3 KPS功能状态评分比较 |
| 3.4 细胞免疫功能比较 |
| 3.5 肿瘤标志物水平比较 |
| 3.6 中医症候积分 |
| 3.7 中医疗效评价 |
| 3.8 安全性评价 |
| 第三部分 讨论 |
| 1.健脾益胃方组方及现代药理研究 |
| 1.1 立方依据 |
| 1.2 遣方用药及方义 |
| 1.3 现代药理研究 |
| 2.研究结果分析 |
| 3.安全性分析 |
| 结论 |
| 不足与展望 |
| 参考文献 |
| 综述 中医药治疗晚期胃癌并发症研究进展 |
| 参考文献 |
| 附表一 中医症候评分 |
| 附表二 抗肿瘤药物急性及亚急性毒性反应分度标准(WHO) |
| 个人简介 |
| 致谢 |
（3）597例胃癌患者预后的多因素分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 符号说明 |
| 第1章 前言 |
| 第2章 资料与方法 |
| 2.1 一般资料 |
| 2.2 资料收集 |
| 2.3 统计学方法 |
| 第3章 结果 |
| 3.1 生存率 |
| 3.2 单因素分析 |
| 3.3 多因素分析 |
| 第4章 讨论 |
| 4.1 性别 |
| 4.2 年龄 |
| 4.3 输血 |
| 4.4 手术方式 |
| 4.5 淋巴结转移 |
| 4.6 肿瘤的浸润程度 |
| 4.7 TNM分期 |
| 4.8 肿瘤发病部位 |
| 4.9 肿瘤大小 |
| 4.10 Lauren分型 |
| 4.11 分化程度 |
| 第5章 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 晚期胃癌的治疗进展 |
| 综述参考文献 |
| 致谢 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
（4）替吉奥联合多西他赛治疗老年晚期胃癌可行性研究（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 评价指标 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组治疗效果的比较 |
| 2.2 两组不良反应的比较 |
| 3 讨论 |
（5）晚期胃癌患者转化治疗的系统评价和Meta分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 实验方法与步骤 |
| 1 研究对象 |
| 1.1 文章纳入标准 |
| 1.2 文章排除标准 |
| 2 文献收集 |
| 2.1 检索策略 |
| 2.2 资料提取 |
| 3 纳入文献的质量评估 |
| 4 统计学分析 |
| 结果 |
| 1 文献检索流程及结果 |
| 2 纳入文献基本概况 |
| 3 多因素预后分析 |
| 4 Meta分析结果 |
| 4.1 总生存期(OS) |
| 4.2 中位生存期(MST) |
| 4.3 亚组分析 |
| 5 敏感分析 |
| 6 发表偏倚 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 综述参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 中英文对照缩略词表 |
| 致谢 |
（6）结直肠癌和胃癌的真实世界研究 ——以医院为基础的注册登记研究（论文提纲范文）
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 1 真实世界研究概况 |
| 2 消化道恶性肿瘤诊治现状 |
| 第一部分 胃癌和结直肠癌专业数据库的建立与应用 |
| 1 确定注册研究目的及制定研究入组标准 |
| 2 患者信息采集模块 |
| 2.1 建立表单及表单内字段 |
| 2.2 各表单间的关联 |
| 2.3 各表单的结构与组成 |
| 2.3.1 一般资料表单内容 |
| 2.3.2 发病与确诊表单内容 |
| 2.3.3 手术资料表单内容 |
| 2.3.4 新辅助治疗表单内容 |
| 2.3.5 术后辅助治疗表单内容 |
| 2.3.6 姑息化疗表单内容 |
| 2.3.7 随访记录表单内容 |
| 3 数据库的功能介绍 |
| 3.1 创建、修改和删除字段及表单功能 |
| 3.2 数据录入、删除及修改功能 |
| 3.3 数据查询功能 |
| 3.4 数据提取及导出功能 |
| 3.5 变量编码功能 |
| 3.6 数据备份功能 |
| 4 数据质量控制 |
| 4.1 录入数据前准备 |
| 4.2 数据收集 |
| 4.3 数据清理和整合 |
| 5 数据库操作展示 |
| 6 讨论 |
| 第二部分 结直肠癌的注册登记研究 |
| 资料和方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.1.1 “50岁以下的结直肠癌患者的临床和病理特征”筛选标准 |
| 1.1.2 结直肠术后辅助治疗规范化研究筛选标准 |
| 1.1.2.1 “无高危因素的Ⅱ期结直肠癌术后辅助化疗与预后关系的病例对照研究”筛选标准 |
| 1.1.2.2 “有高危因素的Ⅱ期结直肠癌术后联合或单药辅助化疗与预后的关系”筛选标准 |
| 1.1.2.3 “Ⅲ期结直肠癌术后应用XELOX或FOLFOX序贯卡培他滨辅助治疗的疗效观察”筛选标准 |
| 1.1.3 结直肠癌围手术期治疗规范化研究筛选标准 |
| 1.1.3.1 “结直肠癌同时性肝转移不同治疗模式疗效的探讨”筛选标准 |
| 1.1.3.2 “结直肠癌同时性肝转移患者围手术期结束后的维持治疗探索”筛选标准 |
| 1.1.4 结直肠癌一线及二线治疗规范 |
| 1.1.4.1 “探讨化疗与局部治疗的联合最佳模式”筛选标准 |
| 1.1.4.2 “维持治疗适合人群及最佳时机的探讨”筛选标准 |
| 1.1.5 三线及三线以上治疗的探索性研究 |
| 1.1.5.1 “既往含奥沙利铂方案及含伊立替康方案治疗失败后在三线化疗中再引入奥沙利铂或伊立替康的疗效观察”筛选标准 |
| 1.1.5.2 “雷替曲塞应用于晚期结直肠癌三线及三线以上治疗的疗效评价”筛选标准 |
| 1.1.5.3 “阿帕替尼应用于晚期结直肠癌三线及三线以上治疗的疗效评价”筛选标准 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.3 结果判定标准 |
| 1.4 统计学分析 |
| 结果 |
| 2.1 全部患者临床资料概况 |
| 2.1.1 患者表单完成概况 |
| 2.1.2 基线资料描述 |
| 2.1.3 治疗信息概况 |
| 2.2 50岁以下的结直肠癌患者的临床和病理特征 |
| 2.2.2 50岁以下的结直肠癌患者的临床和病理特点 |
| 2.3 结直肠癌术后辅助化疗规范 |
| 2.3.1 无高危因素的Ⅱ期结直肠癌术后辅助化疗与预后关系的病例对照研究 |
| 2.3.2 有高危因素的Ⅱ期结直肠癌术后联合或单药化疗与预后的关系 |
| 2.3.3 Ⅲ期结直肠癌术后应用XELOX或FOLFOX序贯卡培他滨辅助治疗的疗效观察 |
| 2.4 结直肠癌围手术期治疗规范 |
| 2.4.1 结直肠癌同时性肝转移不同治疗模式疗效的探讨 |
| 2.4.2 结直肠癌同时性肝转移患者围手术期结束后的维持治疗探索 |
| 2.5 结直肠癌一线及二线治疗规范 |
| 2.5.1 一线及二线治疗概况 |
| 2.5.2 探讨化疗与局部治疗联合的最佳模式 |
| 2.5.2.1 一线治疗中局部治疗的最佳时机 |
| 2.5.2.2 结直肠癌病情稳定时,行局部治疗后是否需要继续全身治疗的探讨 |
| 2.5.2.3 探讨局部治疗的疗效的病例对照研究 |
| 2.5.3 维持治疗适合人群的筛选及最佳时机的探讨 |
| 2.5.3.1 影响一线维持治疗疗效因素的探讨 |
| 2.5.3.2 一线维持治疗最佳时机的探讨 |
| 2.5.3.3 维持治疗进展后治疗策略的探讨 |
| 2.6 三线及三线以上治疗的探索性研究 |
| 2.6.1 三线及四线治疗概况 |
| 2.6.2 既往含奥沙利铂方案及含伊立替康方案治疗失败后在三线化疗中再引入奥沙利铂或伊立替康的疗效观察 |
| 2.6.3 雷替曲塞应用于晚期结直肠癌三线及三线以上治疗的疗效评价 |
| 2.6.4 阿帕替尼应用于晚期结直肠癌三线及三线以上治疗的疗效评价 |
| 讨论 |
| 第三部分 胃癌的注册登记研究 |
| 资料和方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.1.1 “青年胃癌患者的临床特征及病理特点分析”筛选标准 |
| 1.1.2 “探讨胃癌淋巴结转移与预后的关系”筛选标准 |
| 1.1.3 “奥沙利铂联合卡培他滨(XELOX)方案和奥沙利铂联合替吉奥(SOX)应用于胃癌辅助化疗的病例对照研究”筛选标准 |
| 1.1.4 “阿帕替尼联合或不联合化疗治疗一线及一线以上化疗失败的晚期胃癌的疗效和安全性的临床观察”筛选标准 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.3 结果判定标准 |
| 1.4 统计学分析 |
| 结果 |
| 2.1 全部患者临床资料概况 |
| 2.1.1 患者表单完成概况 |
| 2.1.2 基线资料描述 |
| 2.1.3 治疗信息概况 |
| 2.2 青年胃癌患者的临床特征及病理特点分析 |
| 2.3 探讨胃癌淋巴结转移的评估的规范化 |
| 2.3.1 比较第7版与第8版AJCC/UICC胃癌TNM分期系统对Ⅲ期胃癌患者预后的影响 |
| 2.3.2 淋巴结清扫数目与胃癌DFS的关系 |
| 2.3.3 淋巴结转移率对胃癌患者预后的影响 |
| 2.4 奥沙利铂联合卡培他滨(XELOX)方案和奥沙利铂联合替吉奥(SOX)应用于胃癌辅助化疗的病例对照研究 |
| 2.5 阿帕替尼联合或不联合化疗治疗一线及一线以上化疗失败的晚期胃癌的疗效和安全性的临床观察 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 |
| 参考文献 |
| 已发表的文章 |
| 致谢 |
（7）108例进展期胃癌新辅助化疗的临床疗效分析（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 研究背景 |
| 材料与方法 |
| 1 一般资料的收集 |
| 1.1 入选标准 |
| 1.2 病人资料 |
| 2 结果判定标准 |
| 2.1 分期 |
| 2.2 疗效评价 |
| 2.3 肿瘤退缩分级(tumor regression grade,TRG) |
| 3 统计学方法 |
| 结果 |
| 1 患者临床资料 |
| 2 新辅助化疗的临床疗效 |
| 3 化疗相关毒副反应 |
| 4 手术方式及R0切除率 |
| 5 组织病理学评价 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 作者简介 |
（10）FOLFOX6方案一线治疗老年晚期胃癌的临床观察（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 目录 |
| 前言 |
| 1. 材料和方法 |
| 2. 结果 |
| 3. 讨论 |
| 4. 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 个人简历 |
四、姑息切除联合含奥沙利铂方案治疗晚期胃癌的价值（论文参考文献）
- [1]基于SEER数据库分析Ⅳ期胃癌手术干预对患者生存的影响[D]. 温华斌. 南昌大学, 2021(01)
- [2]健脾益胃方加减加小剂量替吉奥治疗不能耐受联合化疗的晚期胃癌患者的临床研究[D]. 王莉. 安徽中医药大学, 2021(01)
- [3]597例胃癌患者预后的多因素分析[D]. 张晓鹏. 山东大学, 2020(02)
- [4]替吉奥联合多西他赛治疗老年晚期胃癌可行性研究[J]. 方伟生,陈育展,陈浩源,马伟钦. 中国处方药, 2020(04)
- [5]晚期胃癌患者转化治疗的系统评价和Meta分析[D]. 董朋朋. 青岛大学, 2019(02)
- [6]结直肠癌和胃癌的真实世界研究 ——以医院为基础的注册登记研究[D]. 叶斯斯. 中国人民解放军医学院, 2019(02)
- [7]108例进展期胃癌新辅助化疗的临床疗效分析[D]. 魏涛. 浙江大学, 2018(08)
- [8]不同新辅助化疗方案对进展期胃癌患者近期疗效、根治切除率及生存时间的影响[J]. 蒋先明,文强,叶瑞智,刘丽丹. 世界华人消化杂志, 2017(30)
- [9]卡培他滨联合奥沙利铂与替吉奥联合奥沙利铂治疗进展期胃癌的效果比较[J]. 朱培江. 中国基层医药, 2016(15)
- [10]FOLFOX6方案一线治疗老年晚期胃癌的临床观察[D]. 胡莲波. 浙江大学, 2012(10)